MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."ın 27/09/2013 tarihli ifadesinde arabanın camını kırmadan açtıktan sonra suça konu orgu çaldıklarını ikrar etmesi, katılanın 21/10/2012 tarihli ifadesi ile kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22/10/2012 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, kapıları kilitlenip sokağa park edilen ve içinden suça konu orgun çalındığı aracın her iki tarafındaki camlarına ait kilit sisteminin arızalı olduğu, camların el ile dışarıdan kolayca açıldığı, aracın kapı ve pencerelerinde zorlama izi bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,
2- Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.