MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat


Sanığın savunmasında, mühürleme tutanağının düzenlendiği evin aboneliğinin babasının adına kayıtlı olduğunu, bu evde Mersin ilinde görev yaptığı 1 yıllık süre boyunca oturduğunu, yaklaşık 3 yıldır ... İlçe ... müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, bu adrese 2-3 yıldır uğramadığını, kesinlikle elektirik sayacı ile oynamadığını ve suçsuz olduğunu beyan etmesi ve dosya arasında bulunan 08.03.2013 günlü sayaç ve ölçü trafoları ayar raporunda "Sayacın T.C. mühürleri bozuk, içten bağlantıları yer değiştirilmiş" ibaresi ile sayacın önceden mühürlendiğinin belirtilmesine rağmen dosyada mühürleme tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle müşteki kurumdan var ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin istenerek dosyaya celbinden sonra, mahallinde yeniden zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanağın düzenlendiği evde mühürleme ve fek tarihleri arasında kimin oturduğu, sanığın bu evde oturup oturmadığı, evin sorumluluğunun kime ait olduğunun çevreden ve ilgili muhtarlıktan sorulup araştırıldıktan ve tutanak mümzilerine de tanık sıfatıyla bu hususlar açıklattırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.