MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıya ait elektrik nakil hattı direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle üzüm bağlarının yandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, şimdilik 10.000 TL’nin 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler; 25/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 375.642 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının değişik nedenlerden çıkmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 17/09/2018 tarihli ve 2016/20478 E. 2018/8593 K. sayılı kararla; davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığı, ayrıca belirlenecek zarardan TBK’nın 51. maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği’’ gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 227.342,44 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın 326. maddesi uyarınca; "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.". Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri; hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ile Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece bozma öncesi verilen 11/07/2016 tarihli kararda, alınması gereken 25.660,10 TL karar ilam harcından peşin harç düşüldükten sonra bakiye 19.245,06 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı tarafça 29/09/2016 tarihinde 19.245,06 TL harcın yatırıldığı, bozma sonrası mahkemece tesis edilen kararda alınan fazla harcın davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bakiye 2.698,96 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine "3- Alınan 25.660,10 TL harçtan, alınması gereken 15.530 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 10.130,10 TL harcın istek halinde davalıya iadesine" bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 3.823,70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.