MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile birlik genel kurul kararının iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından, davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesiyle incelemenin duruşmalı olarak yapılması süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/02/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, birlik yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyeleri ile merkez birliği temsilcilerinin yeniden seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı Aksaray Süt Üreticileri Birliği’nin 08/02/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların usulsüz olduğunu, birliğe kayıtlı üye sayısının 2784 olduğunu, 08.02.2015 tarihinde yapılan olağan mali genel kurula katılan üye sayısının ise 191 olduğunu, bu haliyle genel kurula katılan üyenin, kayıtlı üye sayısının % 6,87 si kadar olduğunu ve katılımın çok düşük olduğunu, genel kurula katılan üyelerin mevcut yönetim tarafından organize edildiğini, birliğin tüm üyelerine mali genel kurul yapılacağı ilan edilmesine rağmen, toplantıya katılan bu grupla seçim kararı alındığını, genel hükümler çerçevesinde kurul üyelerinin istifası ya da görevden alınmaları gerçekleşmediği hallerde yeniden üye seçiminin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ...’nin 08.02.2015 tarihinde yaptığı olağan mali genel kurulda gündeme seçime ilişkin madde eklenmesinin ve yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyeleri ile merkez birliği temsilcilerinin yeniden seçimine ilişkin işlemlerin öncelikle butlan sebebiyle yok hükmünde sayılmasına, bu talebin kabul görmediğinde iptallerine, davalı birliği yeni bir genel kurula götürmek ve genel kurula kadar birlik faaliyetlerinin sürdürülmesi için yeterli sayıda kayyum tayin edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

./..

-2-

Davalı vekili; davacının davasının mesnetsiz, dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu, davayı ve dava dilekçesinde belirtilen olayları kabul etmediklerini, davalı birliğin 2014 yılı Olağan Genel Kurulu ikinci toplantısının 08/02/2015 günü yapıldığını, müvekkili birlikte seçim sistemi gereği yönetim kurulu üyelerinin liste usulü ile seçildiğini, liste olarak seçilen yönetim kurulunun daha sonra kendi içinden yönetim kurulu başkanını seçtiğini, genel kurulda ayriyeten yönetim kurulu başkanı seçimi yapılmadığını, birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına, toplantıya katılma hakkına haiz 2771 üyeden 191 üyenin katıldığını, seçimlerde tek listenin aday olduğunu ve oyların tamamını alarak mevcut yönetim kurulu ile denetim kurulunu oluşturduğunu, genel kurul sonunda divan başkanlığınca tutulan 08/02/2015 tarihli Aksaray i1i Merkez ilçe Süt Üreticileri Birliği 2014 Yılı Olağan Mali Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı temsilcilerince düzenlenen Bakanlık Temsilcisi Raporunda genel kurulun hukuka uygun olarak düzenlendiğinin tutanak altına alındığını, genel kurul esnasında ve sonrasında genel kurula yönelik her hangi bir itiraz ve şikayet olmadığını, davacının davasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kayyum atanmasına ilişkin istemin tefriki ile 2771 üyesi bulunan birlikte davaya konu genel kurul toplantısına üyelerin yüzde onunun bile katılımının olmadığı ve gündemin mali genel kurul olarak belirlendiği bir toplantıda seçim gündeminin belirlenmesinin Türk Medeni Kanunu’nun 79/2. maddesine şeklen uygun gibi gözükse de TMK."nun 2. maddesi gereği herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurullarına uymak zorunda olduğu, olağan mali genel kurul gündemi ile toplanan genel kurulda alınan kararların TMK.’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ..."nin 08.02.2015 tarihinde olağan mali genel kurul toplantısının 14. gündem maddesi olarak sunulup kabul edilen olağan genel kurul ile genel kurulda alınan kararların ve genel kurulda yapılan yönetim kurulu, denetleme kurulu ile merkez birliği temsilcilerinin seçimine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiştir.
Birlik Tüzüğü’nün 14/2. maddesinde, genel kurul toplantılarının toplantı gününden en az 15 gün önce, gündemi, toplantı tarihi, yeri ve saati belirtilmek suretiyle mahalli gazetede yapılacak ilan ile yapılacağı, genel kurulun üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı, ilk toplantıda çoğunluk sağlanamazsa ikinci toplantının bir hafta ve çoğunluk şartı aranmadan aynı gündem ile aynı yer ve saatte yapılacağı düzenlenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Tüzel Kişileri düzenleyen İkinci Kısım İkinci Bölüm “Toplantı usulü” başlıklı 79. maddesinde ise genel kurul toplantısının açılışından sonra, toplantıyı yönetmek üzere, bir başkan ve yeteri kadar başkan vekili ile yazman seçileceği, genel kurul toplantısında yalnız gündemde yer alan maddelerin görüşüleceği ancak, toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen konuların gündeme alınmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı birliğin kuruluş tüzüğü, 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, bakanlık temsilcisi raporu, yönetim kurulu kararı, genel kurul daveti ve ilan metni, birliğin 08.02.2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveli, oy kullanma hakkına sahip üye sayısını ve isimlerini gösterir liste ile birliğin 08.02.2015 tarihli genel kurul toplantısında, gündeme madde eklenmesine ilişkin yazılı teklife ilişkin belge ve kayıtların tümünün incelenmesinden, davalı birlik tarafından üyelerin toplantıya hem birliğin mesaj sisteminden gönderilen SMS yoluyla, hem de yerel gazetede yapılan ilan ile davet edildiği ve üyelerin toplantıya katılımını engelleyen bir usulsüzlük
./..

-3-

yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, tüm üyelere toplantıya katılma hakkı tanındığı ve katılımın düşük olması noktasında bir engelleme yapılmadığı ve açık yasa hükmü gereği toplantıda hazır bulunan üyelerin en az onda biri tarafından görüşülmesi yazılı olarak istenen konuların gündeme alınmasının zorunlu olması da gözetildiğinde, davalı birliğin 08.02.2015 tarihli genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlığın çözümünde TMK.’nun 2. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı da gözetilerek, açılan davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)








KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 11/02/2020