Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3533 Esas 2019/719 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3533
Karar No: 2019/719
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3533 Esas 2019/719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

\"Davalı şirkete borç olarak 36.962,00 USD verildiği ancak borcun ödenmediği, icra takibi yapıldığı ve davalının itiraz ettiği\" gerekçesiyle davacının itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği belirtilmektedir. Dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davalının borcunu ödemediği ve yapılan havalesi borç olarak kabul edildiği vurgulanarak dava kabul edilmiştir. Kararda, Ticaret Kanunu'nun 244. maddesine yer verilirken, ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi de dava konusu yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2018/3533 E. , 2019/719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalıya borç olarak 36.962,00 USD verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir borç sözleşmesi bulunmadığını, paranın gönderildiği havale dekontunda paranın davalıya borç olarak gönderildiğine dair bir şerh ve açıklama olmadığını, bu paranın davalı şirket barter üyesi olduğu için dava dışı ... A.Ş’ den mal almak için davacı şirket tarafından gönderildiğini, dava dışı ... AŞ. ile davalı şirket arasında bu konuda protokol düzenlendiğini, bu mutabakatı doğrular şekilde davacı şirket adına proforma fatura düzenlendiğini, davacının gönderdiği paranın anlaşma gereği davalı şirket tarafında ... Serbest Bölge Müdürlüğü hesabına ödendiğini belirterek, davanın reddini ve davacı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının banka havalesi ile 36.962,00 USD’ yi davalıya gönderdiği, davalı herhangi bir kayıt içermeyen bu parayı davacının borcuna istinaden başka bir yere gönderildiğini savunmuş ise de, bu savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, bu paranın davalıya borç olarak gönderildiğinin kabulü gerektiğinden, davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.