MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Motorlu taşıtların satışı ve devrine ait sahte ilişik kesme belgesi düzenleyip kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Yalova Defterdarlığı Gelir Müdürlüğü’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Müdafiinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Beraatine hükmedilen diğer sanık ...’a ait aracın motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme fenni muayene izin belgesini sahte olarak düzenlediği iddiasıyla sanık ... hakkında açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanık ...’yi tanımadığını ve suça konu belgeyi kendisinin düzenlemediğini savunması, sanık ...’ın ise suça konu belgenin sanık ... tarafından kendisine getirildiğini, aracın satış işlemlerinin ise, vekili sıfatıyla... tarafından bu belgeye istinaden noterde gerçekleştirildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan ve Yalova Vergi Dairesi görevlilerince tanzim edildiği anlaşılan “TUTANAK” başlıklı tarih ve sayısız belgenin 2 numaralı bendinde suça konu belgenin düzenlendiği tarih itibariyle Yalova Vergi Dairesinin otomasyona geçmediği, bu dönemde belgelerin elde düzenlendiği, ancak suça konu belgenin bilgisayarda düzenlenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında; suç unsurlarının belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, noterde temyiz dışı sanık ...’ın vekili sıfatıyla aracın satış işlemini gerçekleştiren ...’ın tanık sıfatıyla beyanının alınması, gerektiğinde suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı,
b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.