Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/21362 Esas 2022/2340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168. maddesi uygulanmış ise de sebebe yönelik temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluş ve dosya içeriğine göre, 16/07/2017 günü sanık ...'nın suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte bahse konu iş yerine gece saat 01:00 sıralarında geldikleri, site girişinde iş yerine ait kilitli olmayan kapıdan içeri girerek kapalı vaziyette olan dükkanın içine girdikleri, burada bulunan güvenlik kameralarının yönlerini değiştirdikleri, iş yerinin giriş katında bulunan kasanın üzerindeki Samsung marka gri renkli laptopu alarak çıktıkları, 18/07/2017 günü saat 01:00 sıralarında sanık ...'in suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile birlikte gelerek bahse konu dükkana girip on şişe şarap ile iki adet Sony marka televizyonu alarak çıktıkları, 19/07/2017 günü saat 01:30 sıralarında sanık ...'in suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gelerek üç adet Sony play station, bir adet Philips marka televizyonu, bir adet Seg marka televizyon ve iki adet LG marka televizyonu alarak çıktıkları, 19/07/2017 günü saat 12:00 civarında sanık ...'in suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile şüpheli ...'ın kullandığı clio marka araç ile bahse konu
Kanatçım isimli iş yerine geldikleri buradan ...'in araçtan indiği, sanık ...'ın arabada bekleyip suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın dükkanının önünde bekledikleri, sanık ...'in tek başına dükkana girerek bir adet Philips marka televizyon ile on şişe şarabı aldığı olayda sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 24.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.