MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2014/1000-2014/1329
DAVACI : L.. C..
DAVALI : KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik ............................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğiyle Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmıştır.
Mahkemece, husumetin Tapu Müdürlüğü yerine Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmiş olmasından ötürü davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 382/2-ç-1 maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak bakılmalıdır. Ancak, kayıtların tutulmasında tapu müdürlükleri görevli ve sorumlu bulunduğundan, bu tür davalarda tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.
Ne var ki; uygulamada bu tür davaların zaman zaman “Hazine” ya da “Kadastro Müdürlüğü” hasım gösterilerek açıldığı da görülmektedir. Hazine vekili, 4353 sayılı Kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “Hazine ya da Kadastro Müdürlüğü” hasım gösterilerek dava açıldığında, talebin sıfat yokluğundan reddi yerine, 6100 sayılı HMK"nın 124/4. maddesi uyarınca dava dilekçesinin ilgili sıfatıyla “Tapu Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra işin değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, husumette yanılgı değil noksanlık söz konusudur.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinin ilgili sıfatıyla tapu müdürlüğüne tebliğ edilerek davada yer almasının sağlanması, bundan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.