Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10936 Esas 2015/7159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller .... ile ... .... ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi isteminde bulunan şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin pasiflerin aktiflerinden fazla olduğu borca batık durumda olduğu, davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin giderek bu projenin uygulanması sürecinde iyileşmeye başlandığının tespit edildiği, davacı şirketin alacaklılara zarar verme kastıyla herhangi bir tasarrufa bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller .... ile ... ... .... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... ... vekilinin temyiz itirazlarının tüm, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan müdahil .. .... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket ile müdahil ... ... .. şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, akabinde de sözleşmenin .. ... şirketi tarafından feshedildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/113 D.iş sayılı dosyasından finansal kiralamaya konu mal üzerinde tedbir kararı konulduğu anlaşılmıştır. mahkemece 6361 sayılı ... ... ve . .... .. .Kanun"un 20/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan ... ... ... ait olduğu gözden kaçırılarak bu mallarla ilgili tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiş. Bu sebeple hükmün, leasingli malla ilgili verilen tedbir kararı yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm, müdahil .. ... . vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .. .... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahil ... ... . yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde .. ... ... iadesine,