MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, ... plakalı araç sürücüsü davalının müvekkilinin oğlunun kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin organizasyon hizmeti verdiğini, bu hizmetler arasında festival, konser, miting, kongre gibi etkinliklerde sahne, podyum, ışık ve ses hizmeti yer aldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle almış olduğu işlerin teslimi konusunda sıkıntı yaşandığını, bu nedenle Ran Ajans Organizasyon sunusu yapılan sözleşmeden döndüğünü, kaza nedeniyle araçta oluşan 4.000,00-5.000,00 TL’lik değer kaybının yanında müvekkilinin 02/05/2010-24/06/2010 tarihleri arasında 52 gün boyunca aracın tamirde kalması ve işi gereği kullanmak için araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle de maddi zararı olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle 20 gün süreyle işyerine gidemediğini, bu nedenlerle ortalama en az 5.000,00 TL bir kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 30/04/2010 tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ceza dosyasında asli kusurlu olarak kabul edildiğini, ancak kusur oranı belirlenirken yolun durumu, davacının oğlunun kusuru gözetilmeden karar verildiğini, davacının bedensel bütünlüğünün zarara uğramaması ve olayın elem ve keder duyabilecek ağırlıkta olmaması nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin elektrikçi olduğunu ve gelirinin düşük olduğunu, manevi tazminatın takdiri halinde ise taraflardan birinin zenginleşmesine diğerinin ise fakirleşmesine neden olmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalıdan 7.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, daval vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut olayda kazadan sonra düzenlenen 30.04.2010 tarihli ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nde düzenlenen genel adli muayene raporu ile 06.10.2010 tarihli ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları incelendiğinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken 6098 sayılı TBK 56/1 maddesine göre davacının yaralanmasına oranla, taktir edilecek manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar vermek doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,70 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.