MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin otogaz istasyonunun tüm demirbaşlarını davalıya verdiğini, sözleşmenin kararlaştırılan süresi dolmadan davalının 14.09.2010 tarihli ihtar ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin verdiği demirbaşları da sözleşme hükmüne (m/4) aykırı olarak iade etmediğini ileri sürerek dava konusu ariyet olarak verilen menkullerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Urla-İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden ise, taraflar arasında 05.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 5 yıllık sürenin 05.09.2010 tarihinde sona erdiğini, ilk ana sözleşme 05.09.2005 tarihli olduğundan 30.09.2005 tarihinde davacı lehine 15 yıl müddetle intifa hakkı tesis edildiğini, 13.03.2006 tarihli sözleşmenin ikinci kez asıl sözleşmeye ek bir sözleşme olarak düzenlendiğini, bir başka ifade ile erken feshin söz konusu olmadığını esasen taraflar arasındaki ek protokol gereğince davacının demirbaşların iadesini isteyemeyeceğini, davacının kendisine ait kurumsal kimlik-işaret-logolarını 28.09.2010 tarihinde teslim aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı Dairemizin 22.05.2012 gün 2012/4159 E-8604 K.sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 13.03.2006 tarihli LPG Bayilik Sözleşmesine dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı yan taraflar arasında daha önce 05.09.2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dikkate alındığında feshinin haklı ve süresinde olduğunu savunmuş ise de, 05.09.2005 tarihli sözleşme akaryakıt bayiliğine ilişkin olup bu sözleşmenin tarafı davacı şirket olmayıp dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım ve Paz.AŞ."dir. Hal böyle olunca, iddianın dayanağı 13.03.2006 tarihli LPG Bayilik Sözleşmesi davalı tarafından süresinden önce feshedilmiştir. Davalının haksız feshi karşısında davacının taleplerinin irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.