MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı John Deere marka traktörlerin bayi olan davalıdan traktör almayı istediğini, tescilin davalının adına yapıldığını, borcu bitince mülkiyetini müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle davalıya 5 adet 10.755 Euro"luk senet ile garanti senedi olarak 100.000 TL"lik senet düzenleyip verildiğini ayrıca davalının tüm tarlalarına ipotek koyduğunu, traktörün yedinde 9 ay kaldığını, kuraklık nedeniyle borcunu ödemediği için davalının traktörü elinden aldığını, traktör alınırken davalıya 10.750 Euro da peşin para verildiğini, verilen bu peşin paranın 9 aylık kullanım süresi için yeterli olduğunu, davalının haksız olarak 10.755 Euro"luk senedin birini icra takibine konu yaptığını, diğer senetlerin de halen elinde bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu yaptığı senet dışında elinde başka bir senet bulunmadığını, müvekkilinin alacağının kaynağını ise davacıya borç olarak verilen para olduğunu, davacının yerinde olmayan iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının elinde icra takibine konu yapılan senet dışında başka bir senet bulunmadığını ikrar ettiği, takibe konu yapılan senedin “malen” kaydını taşıdığı, bu kaydın senedin teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğine karine teşkil ettiği, ispat yükünün karinenin aksini iddia eden davacıda olduğu, davacının yazılı delille davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibine konu yapılan 14.01.2010 tanzim 14.12.2011 vade tarihli 10.755 Euro bedelli bono “malen” kaydını içermektedir. Davalı vekili 09.01.2014 tarihli dilekçesinde “müvekkil alacağının kaynağı, davacıya borç olarak verilen paralardır.” demiştir. İspat yükünün bono metnini talil eden davalıda olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.