.....

Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne davacının maluliyet oranının %15 olarak tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.10.1996 tarihinde iş kazası geçiren sigortalı davacının kurumca belirlenen %11 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına itiraz ettiği, itiraz üzerine Kurum Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile de düzeltme kaydı ile başlangıçtan itibaren %10 oranı ile tespit yapılmış ise de yeniden sigortalının başvurusu ve aldırılan sonraki raporlara göre bu kez de, 13.10.2008 tarihinde artma kaydı ile %12,3 olarak tespit yapıldığı, Mahkemece 19.03.2014 tarihinde aldırılan ........ raporu esas alınarak verilen ilk kararın, işverenin davaya dâhil edilmesi için Dairemizce bozulduğu, bozma sonrasında işverenin de davaya katılımı sağlanmış olsa da, davacı hakkında yeniden aldırılan ...... 23.11.2016 tarihli raporuna göre davacının %15 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğuna dair yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
MeslektE kazanma gücü kaybı oranı ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin.......... itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ......... ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.
.......aporu ile ....... raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin ...... 15. maddesi gereği ....giderilmesi gereklidir. Çelişkinin ...... ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, .....başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
Eldeki davada ise, Mahkemece çelişkinin giderilmesi için anılan prosedür işletilmeli, aslen .....15.07.2016 tarihli dosyadaki müzekkeresi ile davacı hakkında öncelikle 3. İhtisas Dairesinin değerlendirmesinin gerektiği, ardından dosyanın sıra beklenmeksizin Genel Kurulca irdeleneceği hususunda bilgilendirme yaptığı hususu da dikkate alınarak, alınmış bir raporun varlığı da sorularak, alınmamış ise prosedür çerçevesinde .........çelişkiyi giderir şekilde ve başlangıç tarihleri de belirlenmek suretiyle iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen prosedür kapsamında irdelenme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatı ile davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....