MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 07.08.2009- 15.12.2011 tarihleri arasında şube sorumlu personeli olarak aralıksız çalıştığını, ancak davalının davacının işe girişini geç bildirdiğini, ve hizmet dönemi içinde aralıklarla tek taraflı olarak işe giriş ve çıkış gösterdiğini, davacının en son aylık 1300 TL net maaş aldığını, davacının Eylül 2011 ayına ait maaş alacağının yarısı, Ekim- Kasım/2011 aylarına ait maaş alacaklarının tamamı ve Aralık/2011 ayına ait 15 günlük maaş alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafın davacının iş akdini haklı bir neden olmaksızın bildirimsiz olarak feshettiğini, davalı tarafın davacıyı işten çıkış bildirgesinde istifa olarak ayrıldığını bildirmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacının 14.12.2011 tarihinde sabah işine giderken yolda baygınlık geçirdiğini ve ambulansla hastaneye kaldırıldığını, yapılan ilk tetkikte davacının sinüsünde havalanmada azalmaya yol açan kiste rastlandığının tespit edildiğini davacının 14.12.2011 tarihinde işe gidemediğini ve durumu sözlü olarak davalıya bildirdiğini, 15.12.2011 tarihinde de davacının hastaneye giderek gerekli tahlilleri yaptırdığını, rahatsızlığı sebebiyle işe gidemeyeceğini işverene bildirdiğini, davalının davacının durumunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak davacının iş akdini sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla mesai, ücret alacağı, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı davalı işveren nezdinde daha evvel çalışmış olduğu dönemlere ilişkin olarak...İş Mahkemelerinde dava açtığını ve davasında 08.08.2009-10.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiğini ve davasından feragat ettiğini, davacının tekrar çalışmaya başladığını ve istifa ettiğini, davacının en son 15.12.2011 tarihinde faks yolu ile istifa dilekçesini göndermek suretiyle istifa ettiğini, davacı tarafından T.C. ... Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu ve yapılan incelemede davacının son brüt ücretinin 837 TL olduğunun belirlendiğini, fazla mesainin ücret bordrolarına yansıtıldığını, 2011/Eylül ve Ekim ayı ücretlerinin ... Bankası hesabına yatırıldığını, 2011 Aralık ayı 1 günlük ücretinin 23,53 TL’ nin 03.02.2012 tarihinde davacı hesabına yatırıldığının tespit edildiğini, davacını son brüt ücretinin 837 TL olduğunu, bordrolardan görüleceği üzere fazla mesai ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kötüniyet iddiasını davacının ispatlaması gerektiğini, işyerinden istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme dayanak yapılan tarihsiz ve ....’dan faksla gönderildiği iddia edilen istifa dilekçesindeki imza ile 15/10/2011 tarihli işten ayrılış bildirgesindeki imzaya davacı tarafından itiraz edilmekle, istifa belgesinin varsa aslı temin edilip, hem istifa belgesinin hem de işten ayrılış bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılarak sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken bu talepler yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı, bu davasından önce,...2. İş Mahkemesi’nde 2010/781 esas sayılı dosya ile açtığı davada, 08/08/2009-10/07/2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak fazla mesai ücreti ile 2010 yılı Haziran ayı ücreti ve 10 günlük Temmuz ayı ücretini talep etmiş, ancak açılmamış sayılmasına karar verilen bu davaya yönelik olarak şirkete verdiği 10/12/2010 tarihli dilekçede, “işçilik alacaklarının ödenmemesinden dolayı açılmış davadan feragat ettiğini” belirtmiştir. Davacının bu dilekçesi karşısında, 10/07/2010 tarihine kadar olan fazla mesai ücretlerini aldığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebinin tekrar çalışmaya başladığı tarih olan 11/07/2010 sonrası için hesaplanması gerekirken, 31/01/2010 tarihinden itibaren hesaplanması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.