MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2013/316-2015/185 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli teknenin davalı nezdinde tekne yat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, teknenin 26.11.2012 tarihinde çalındığını öğrenen müvekkilinin suç duyurusunda bulunup Liman Başkanlığı"na da bildirim yaptığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/8580 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilince davalıya müracaat edilip 7 ay cevap verilmemesi üzerine ... 6.Noterliği aracılığıyla 09.07.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının 28.08.2013 tarihli cevabi ihtarında teknenin üçüncü bir şahsa satış konusunda anlaşılarak kapora alınıp teslim edildiği ve talebe konu teknenin insan kaçakçılığında kullanılarak ... makamlarınca müsadere edildiği gerekçesiyle sigorta bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, ödememe gerekçesi olarak gösterilen hususun hiç bir gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkilinin suça karıştığı yönünde delil bulunmadığını, teknenin devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek, sigorta bedeli olan 300.000 TL"nin sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teknenin çalınmadığını, insan kaçakçılığı için kullanıldığını ve ..."da yakalanarak müsadere edildiğini, Tekne Poliçesi Genel Şartları C.5. maddesi uyarınca sigorta şirketinin merkezi ya da sözleşmeye aracılık eden acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, buna göre şirket merkezi olan ... veya sigorta sözleşmesine aracılık eden acentanın bulunduğu ... Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan ihbar üzerine sigorta eksperi görevlendirildiğini, alınan ekspertiz raporu ve ... Ltd. Şti. firması tarafından düzenlenen araştırma raporuna göre, teknenin çalınmadığını, hadisenin meydana geldiği 26.11.2012 tarihinden önce Ekim 2012 tarihinde davacı tarafça ... isimli kişiye teknenin satıldığını, bu durumda davacının hak sahibi olmayıp aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, mevcut hadisenin bir çalınma hadisesi olmayıp güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, İnstutite Yat Klozları gemi sahibinin değişmesi başlıklı 8. maddesi ve Tehlikeler başlıklı 9. maddesi gereği davacının talebinin teminat dışı olduğunu, teknenin hasar tarihindeki rayiç değeri belirlenerek sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait teknenin 20.11.2012 tarihinde kaybolması ile birlikte teknenin ... makamlarınca 18.11.2012 tarihinde ... isimli kişi tarafından göçmen kaçakçılığında kullanıldığının bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nda 2012/8550 sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde, davaya konu teknenin 40.000,00 TL ön ödeme alınarak ... isimli şahsa satıldığı ve davacının dolandırılmış olduğundan bahisle teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin talebinin reddedildiği, 22.07.2013 tarihli ekspertiz raporunda teknenin rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından teknenin rayiç değerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmediği, poliçenin “TEHLİKELER” başlıklı 9. maddesinde gemi veya botlarının çalınması halinde zararın teminat kapsamında olduğunun yazıldığı, ... Makamları tarafından bildirilen 16.10.2014 tarihli cevabi yazıda suça karışan şahıs ... olup, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5 yıl ağır hapis cezası uygulandığı ve geminin müsadere edildiğinin bildirildiği, davalı tarafça teknenin dava dışı ... isimli şahsa satıldığı ve 40.000,00 TL ön ödeme alındığı savunulmuş ise de 6102 sayılı TTK"nun 1001. maddesi uyarınca gemi siciline kayıtlı bir geminin mülkiyetinin devri için mülkiyete ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylı olması veya gemi sicil müdürlüğünde yapılması gerektiği, somut davada taraflar arasında kanunun aradığı geçerlilik şartına uygun bir sözleşme yapılmadığı için geminin mülkiyetinin dava dışı ..."a geçmediği, davacı tarafından alınan 40.000,00 TL"nin de üçüncü kişiye iadesi gerekeceğinden davalı şirketin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği, savcılıkça yapılan soruşturmada da davacının işlenen göçmen kaçakçılığı suçuna iştirakının bulunmaması nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı kusurlu sayılamayacağı, poliçenin 9.maddesi kapsamında teknenin çalınmasının teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 300.000,00 TL"nin 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Tekne Sigorta Poliçesi Genel Şartları C.5 maddesi hükmü uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili bulunmasına göre davalı vekilinin yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, dava konusu teknenin çalındığını ve sonrasında göçmen kaçakçılığında kullanıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise dava konusu teknenin çalınmayıp, hadisenin meydana geldiği 26.11.2012 tarihinden önce Ekim 2012 tarihinde davacı tarafça ... isimli kişiye satıldığını, 40.000 TL kapora alındığını savunmuştur. Bu savunmaya karşı davacı vekili, mevzuat gereği dava konusu teknenin devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, sadece müvekkiline banka havalesi ile 40.000,00 TL gönderildiğini, teknenin devri artık mümkün olmadığından parayı gönderen üçüncü kişi tarafından bedelin iadesi yönünde müvekkiline talepte bulunulduğunu belirtmiştir.
6102 sayılı TTK"nın 1001. maddesinde gemi siciline kayıtlı olan bir geminin devri için, malik ile iktisap edenin, mülkiyetin iktisap edene devri hususunda anlaşmaları ve geminin zilyetliğinin geçirilmesi ve mülkiyetin devrine ilişkin anlaşmanın yazılı şekilde yapılması, imzaların noterce onaylı olması gerektiği düzenlenmiştir. Dava konusu teknenin ... Liman Başkanlığı Gemi Kütüğüne bağlı olduğu anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/8580 sayılı dosyası ile ceza soruşturması başlatılmış olup soruşturma kapsamında ... Makamlarıyla yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu teknenin 18.11.2012 tarihinde Ömer Tamdoğan isimli kişi tarafından göçmen kaçakçılığında kullanıldığı, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5 yıl ağır hapis cezası uygulandığı ve geminin müsadere edildiğinin bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca ... Adli Makamlarına yazılan 24.04.2013 tarihli yazı ile ..."ın ... ile aynı cezaevinde olması halinde aynı suç kapsamında şüpheli olarak savunmasının alınması amacıyla talimat yazıldığı anlaşılmış ve dosya kapsamından savcılık soruşturmasının hangi aşamada olduğu, şüpheliler ... ve ... hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı anlaşılamamıştır.
Dava konusu poliçede atıf yapılan Enstitü Yat Klozları"nın 8. maddesinde “gemi malikinin değişmesi” hükümleri düzenlenmiş, “Tehlikeler” başlıklı 9. maddesinin 9.2.1.4 maddesinde ise “geminin çalınması” halinde teminat verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu poliçe özel ve genel şartları ile Enstitü Yat Klozları"nda yazılı hükümler, 6102 sayılı TTK"nun gemi siciline kayıtlı olan bir geminin devrine ilişkin hükümler ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yütülen ceza soruşturması ile ... makamlarının cevabi yazıları dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte nazara alınarak, dava konusu rizikonun teminat kapsamında olan hırsızlık suçunu mu teminat kapsamında sayılmayan emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/8580 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti de araştırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin tazminat hesabı, miktarı, muafiyet ve faiz başlangıcına ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tazminat hesabı, miktarı, maufiyet ve faiz başlangıcına ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










04/07/2017 F/D