MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/44-2015/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.06.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin ..."den ..."ya ütü masası taşıdığı esnada meydana gelen yangında malların zayi olması nedeniyle mal sahibine 31/10/2013 tarihli fatura uyarınca 55.755,00 TL ödendiğini, 09/10/2013 tarihli yangın raporunda "Seyir halindeki tır dorsesinin arka sağ bölümüne ateşli bir cismin düşmesi sonucu yangın çıktığı kanısına varıldığının” belirtildiğini, 08/10/2013 tarihinde davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen davalının "Dışardan bir etki ile yangın hadisesinin yaşanması sebebiyle emtia hasarlandığından ve taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğinden” tazmin talebini reddettiğini ileri sürerek, 55.336,75 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen olayın kapsamı itibariyle taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğinden sorumluluk sigortacısı olan müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, TTK"nın 875 ve 876. maddeleri uyarınca dava konusu yangın seyir halindeki tırın arka bölümüne ateşli bir cismin (sigara vb.) düşmesi neticesi meydana geldiğinden taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden müvekkilinden de talepte bulunulmayacağını, dava konusu poliçenin hasar ve ekspertiz başlıklı bölümün 3. maddesindeki düzenleme göz önüne alındığında meydana gelen hasarla ilgili olarak sigortalıdan tazmin talebinde bulunulması halinde durumun derhal sigortacıya bildirilmesi, sigortacının yazılı muvafakatı olmadan tazmin talebinin kabul edilemeyeceği düzenlemesi karşısında davacının müvekkiline bildirimde bulunmadan ödeme yapması nedeniyle müvekkilinden poliçe tahtında bir talepte bulunamayacağını, dava konusu poliçenin özel şartlar 11. maddesinde "İşbu sözleşme ile verilen teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat geçersiz sayılacaktır. " düzenlemesinin yer aldığını, dava konusu taşıma işi 05/10/2013 tarihli nakliye sözleşmesi tahtında dava dışı nakliyeci ... tarafından yapıldığından teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ../...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının TTK"nın 1475. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacının, davalının yazılı onayını almadan hasar bedelini dava dışı mal sahibine ödediği, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlar 11. maddesinde taşımayı yapan nakliyecinin tüzel kişilik olması şartının getirildiği, dava konusu taşımanın ... isimli kamyoncuya yaptırıldığı, fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar 11. maddesinde "İşbu sözleşme ile verilen teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir, aksi halde bu teminat geçersiz sayılacaktır." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmalıkta dava konusu taşıma işinin tüzel kişi olan davacı tarafından üstlenildiği ve davacı tarafça geçerli bir taşıma sözleşmesine dayanılarak dava dışı ... isimli kişi aracılığıyla gerçekleştirildiği ve taşınan emtianın araçta çıkan yangın neticesi zarar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir.
Her ne kadar mahkemece, fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması sebebiyle özel şartların 11. maddesi gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de somut uyuşmazlıkta taşıma işini üstlenen davacının tüzel kişi olduğu sabit olup yine taraflar arasındaki taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinde taşıma yapacak araç plakalarının açıkça yazılı olmasına rağmen davalı tarafça bu konuda herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına göre mahkemenin anılan gerekçesi yerinde görülmemiştir.
Yine mahkemece 6102 sayılı TTK"nın 1475. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiği, davalının yazılı onayı alınmadan mal sahibine ödeme yapıldığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş ise de 07.10.2013 tarihinde riziko gerçekleştikten sonra davacı tarafça davalıya hasar ihbarında bulunulduğu ve ilk ekspertiz çalışmasının 09.10.2013 tarihinde yapılıp ekspertiz raporunun da 15.11.2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen davalı ... şirketince 06.01.2014 tarihli yazı ile hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davacı taşıyanın tüzel kişi olduğu ve 6102 sayılı TTK"nın 1475 ve 1446. maddeleri uyarınca bildirim yükümlüğünün yerine getirildiği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.