Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların birlikte malik olduğu 101 ada 27 parsel, 218 ada 9 parsel, 218 ada 62 parsel, 219 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
1) Dava konusu 219 ada 25, 218 ada 9, 218 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken, yüzde 11,38 olarak yazılması ve tahsil şeklinin gösterilmemesi, öte yandan taşınmazlarda payı bulunmayan muris ...’nin mirasçılık belgesinin yargılama giderlerinin paylaştırılması sırasında gözönünde bulundurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca 219 ada 25, 218 ada 9, 218 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden; yargılama aşamasında 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca taşınmazın yenileme kadastrosuna tabi tutularak 503 ada 27 parsel numarasını aldığı anlaşıldığından, yenileme sonucu oluşan yeni parsel numarası üzerinden karar vermek suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı bulunmayan tapu kaydı ile hüküm kurulması doğru değildir. Bu gerekçeyle, 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, (1) numaralı bent gereğince, dava konusu 219 ada 25, 218 ada 9, 218 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm fıkrasının 5. bendi çıkarılarak yerine "5- Satış bedeli üzerinden hesaplanacak %011,38 (binde 11.38) oranındaki harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiyesinin taraflardan payları oranında alınarak Hazineye irat kaydına" sözcüklerinin eklenmesine; hüküm sonucunun 6. ve 7. bentlerinde yer alan "Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.12.2011 tarih 2011/315 esas 2011/291 karar", sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca, dava konusu 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.