Mahkeme : BANDIRMA 3. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141/3. CMK"nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesi yapılmadan gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
2) Suçun sübutuna konu teşkil eden mağdurların alkol muayene raporlarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
3) Hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda;
a) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki idari para cezası ile birlikte, ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 194. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması,
b) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilmesi,
Gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4) Bandırma Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2011 tarih – 2011/332 esas ve 2011/1126 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve sanık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanarak sanığın mahkumiyeti karar verildiği ilamda ise, “katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle daha önce bu konuda vekalet ücretine hükmedildiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmişse de; 5237 sayılı TCK"nın 194. maddesi kapsamında düzenlenen suçtan, doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılmasına ve katılan kurum lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.