Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9335 Esas 2016/694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddianamede suça sürüklenen çocukların “geceleyin birden fazla kişi ile işyerinden hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarını işledikleri iddiası ile haklarında kamu davasının açıldığının ve yargılama aşamasında eylem niteliğinin değişmediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ..."a ek savunma hakkı verilmemesi sureti ile savunma hakkının kısıtlandığına dair tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal hizmet uzmanınca düzenlenen 20.12.2010 tarihli çocuğun psikolojik özellikleri, aile yapısı anne baba ilişkileri, suçlu duruma düşmesine neden olan durumları inceleyen görüşme raporunun dosyada bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hapisten çevrilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.