Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, diğer itirazları yanında dayanak senedin vadesinin dokuz rakamında tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tahrifatı gösteren bir ibare bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 690. Maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 615. Maddesi hükmüne göre, poliçe görüldüğünde, görüldüğünden muayyen bir müddet sonra veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır.
Somut olayda, takip dayanağı senedin üst tarafında yazılı vade kısmında “29”sayısının “9” rakamı üzerinde tahrifat yapılmış olabileceği yönünde emarelerin bulunduğu çıplak gözle bakıldığında görülmektedir. Senet içeriğinde de "29 Mart 2009 tarihinde" şeklinde ayrıca ödeme tarihi gösterilmiştir.
O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle üst taraftaki vadede bir tahrifat olup olmadığını tespit edilerek, tahrifatın belirlenmesi durumunda tahrifat öncesi vade diğer vadeden farklı ise yukarıda açıklanan kural gereğince iki vadenin bulunduğu dolayısı ile dayanak senedin kambiyo vasfını kaybedeceği göz önünde bulundurularak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.