Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3456 Esas 2017/8097 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava; tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıbağımsız bölümü 16.01.2019 tarihli yazılı sözleşmeyle diğer davalı yüklenici ..."den 110.000,00 TL"ye satın aldığını, ancak devir işleminin muvazaalı olarak davalı şirkete yapıldığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa ödenen 110.000,00 TL "nin faiziyle birlikte davalı ..."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket, taşınmazı banka kredisi kullanmak suretiyle bedelini ödeyerek iyiniyetle edindiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini suvunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı şirkete yönelik davasının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı ..."e yönelik harici satış bedelinin iadesine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.


1-Davacı vekili Av. ... 18.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinden sonra vermiş olduğu 15.04.2017 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 13.07.2010 tarihli ve 11959 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.