Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı  vekili tarafından 31.07.2009 tarihli takip talebi ile 13.07.2009 keşide tarihli çeke dayalı olarak, borçlu ... M... T...k O...v S.. H....Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 13.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, İİK"nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 02.09.2009 tarihinde icra mahkemesine imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda  inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olup olmadığı saptanmadan imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan 21.3.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre borçlu şirketin İstanbul Gaziosmanpaşa merkez mahallesi çukur çeşme cad.N0:...adresinde şubesinin açıldığı, seçkin Çiçek"in şube müdürü olarak 10 yıllığına münferiden atandığı, şirketin şube ünvanı adı altında tek başına temsile, ahzu kabza ve bağlayıcı işlerde yetkili kılınmasına karar verildiği belirlenmiştir. Takibe konu bonoda ise keşideci olarak  yeralan şikayetçinin kaşesi altında yukarıda yazılı şube adresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu imzanın şube yetkilisi Seçkin Çiçek"e ait olması halinde şirketi bağlayacağından adı geçen yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.