BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/98 Esas 2020/542 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/98
KARAR NO: 2020/542
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2016/1377 Esas, 2019/576 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, inşaat projesinde elektrik yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde usulünce bir yenileme yapılmadığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, tebligat yapılan ...'ın çalışanı olmadığını, yenileme harcının süresinde yatırıldığını, yarı oranında vekalet ücretine hükmedimesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2018 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bunun üzerine davacı vekilince 14.12.2018 tarihli yenileme dilekçesi verildiği, mahkemece dilekçe tarihinde (aynı gün) verilen ek kararla yenileme harcının ikmali için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği ve iş bu ara kararın 24.12.2018 tarihinde davacı vekiline yanında çalışanı ... imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen sürede harç ikmalinin yapılmaması nedeniyle mahkemece bu kez 07.02.2019 tarihli duruşmada tebligatın vekil yerine davacı asile yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek yenileme harcını yatırması için davacı vekiline yeniden 1 haftalık kesin süre verildiği ve davacı vekilince süresinde harcın yatırılmış olduğu halde mahkemece karar duruşmasında tebligatın vekile yapılması gerekirken sehven asile yapıldığının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında müteakip işlemler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygun ise de istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın ön inceleme aşamasından önce verildiği anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından kararın bu sebeple kaldırılarak, davalı lehine tarife hükümlerine göre 1.700,00 TL vekalet ücreti hükmedilmek üzere yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1-İstinaf talebinin usul yönünden KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih ve 2016/1377 Esas, 2019/576 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Davacı vekilince yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın iadesine, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalılar ..., ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 152,80 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.