BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/799 Esas 2022/916 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/799 Esas - Birleşen Mahkememizin ... Esas .... Karar
KARAR NO : 2022/916

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 04/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 28/02/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... Otomotiv ...Tur. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için dava dışı ... ....Sigorta Eksperliği tarafından inceleme yapıldığını ve 26.901,64 TL hasar tazminatı oluştuğunun belirlendiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2020 tarihinde 6.228,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatı ile eksper masrafının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ........... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafa mevzuat doğrultusunda sigortalı aracın kusuru olan %50 oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 6.228,29 TL tazminat ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını, eksper atandığını ve eksper tarafından hesaplamaların yapıldığını, bu bedelin de davacı tarafa ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın araç görülmeden yalnızca belge üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından ekspertiz incelemesi sırasında aracın onarım gördüğü serviste inceleme yapıldığını, davacının bakiye tazminat talebi bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararın tespitinin gerektiğini, bu nedenle dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Genel Şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı tarafından Genel Şart hükümleri gereğince davacı tarafa aynı gün içinde ihbarla aracın 3 yaşından büyük olması halinde eşdeğer parça bedelleri ile ve anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususunda bilgi verildiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, bu nedenle KDV taleplerinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, talep edilen ekspertiz bedelinin teminat dışı olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın hususi araç olduğunu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğinin açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında iş bu dosyamız ile taraflarının aynı olduğu, dava konusu edilen aynı kazaya ilişkin değer kaybı bedelinin tazmini için açıldığı, yapılacak yargılamaların usul ekonomisi yönünden davaların birlikte görülmesinin uygun olacağı anlaşılmakla, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava, 17/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Birleşen dava, 17/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra belirlenen gün ve saatte Mahkeme heyeti ve refakate alınan uzman bilirkişi ile birlikte mahallinde keşfin yapıldığı, keşifte davacı tanığının dinlendiği, dosyanın keşif sonrası rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ;17/11/2020 tarihinde davacıya ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı ... plakalı çekici araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı çekici beton mikseri sürücüsü ...'ın dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ve 2918 Sa Karayolları Trafik Kanununun 53-a) ve 84-f) maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda birinci derece hatalı davranış Sergilemiş olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ise orta ayırıcı refüjle bölünmüş iki şeritli Mithatpaşa Caddesi üzerinde sağ şeritte kendisine yeşil ışık yanmasını beklediği esnada, yanan yeşil ışıkla birlikte solundaki şeritten dikkatsiz ve kontrolsüz olarak sağa dönüş yapmak isteyen ... plakalı beton mikserinin sağ ön kısımları ile aracının sol ön ve arka kapılarına çarpması neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının Yedek Parça bedeli+İşçilik+KDV dahil 24.208,40 TL olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 23/12/2020 tarihinde 6.228,29 TL kısmi hasar ödemesi yapılmış olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, bu nedenle davacının bakiye hasar alacağının 17.980,11 TL olduğu, tespit edilen miktarın düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında olduğu ve teminat limitini aşmadığı, davacıya ait ... Şasi no'lu aracın ... plakaya kayıtlı iken dört ayrı trafik kazasına karıştığı tramer kayıtlarında belirtilmekte olup ayrıca araç modelinin 2007 (13 yaşında) ve 245.329 km'de olması nedenleri ile işbu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmemiş olduğu, dosyada mevcut KDV dahil 354,00 TL eksper faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip ödenmemesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 17/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Birleşen dava dosyasında aynı tarihli kazadan kaynaklı davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta yedek parça bedeli+işçilik+KDV dahil 24.208,40 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından 23/12/2020 tarihinde hasar bedeli olarak ödenen 6.228,29 TL ödemenin bu bedelden mahsubu gerektiği anlaşılmış, buna göre bakiye hasar bedelinin 17.980,11 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği, sigorta poliçesindeki şasi numarası bilgisinden sistemden yapılan sorgulamada aracın 4 ayrı kazaya karıştığının belirlendiği, aracın modelinin 2007 olması ve km'sinin de 245.000'de olması dikkate alınarak araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından 23/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüş olmakla bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 17.980,11 TL hasar bedeli zararına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın asıl dava yönünden kabulüne, davacıya ait aracın kaza tarihinden önce karıştığı kazalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği görülmekle birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
- Asıl dosyada davanın KABULÜNE,
17.980,11 TL hasar bedeli zararının 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
- Birleşen davanın REDDİNE,
KABULÜNE KARAR VERİLEN ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.228,22 TL harçtan, peşin alınan 673,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 614,00 TL tamamlama harcı, 571,90 keşif harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 500,00 TL taksi ücreti reddiyatı, 207,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.370,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
REDDİNE KARAR VERİLEN BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
Davacıdan peşin alınan 59,30 TL harcın red harcına mahsubu ile bakiye 21,40 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan 57,30 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, asıl dosya yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere,
Birleşen dosya yönünden kesin yasa yolu kabalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Yazman..
e-imza


Yargıç...
e-imza