Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2711 Esas 2017/7944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 19/12/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.279,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, dava dilekçesi ekindeki krokiye göre 712,00 m2"sinin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi ve anılan taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 594,44 m2"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları işinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmıştır. Ayrıca 04/12/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
1) Davacı ... Yönetimi ile davalı ...’ın çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline yönelik mahkemece verilen kısmen kabul kararına ilişkin olarak temyiz itirazları incelendiğinde; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 594,44 m2"lik bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açılmış olup, mahkemece sadece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi, müdahalenin önlenmesi istemi hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.