Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31724 Esas 2015/1912 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; feshin geçerli nedene dayandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalı iş yerinde teknoloji iş geliştirme müdürü olarak çalıştığı ve davalı şirketin sahibi olduğu www.gittigidiyor.com üzerinden, davalı şirketin tedarikçilerinden olan dava dışı Harem Altın Ltd Şti"nden bir miktar altın aldığı anlaşılmaktadır. Davacının bu satın alma işlemi sırasında davalı şirketin maddi bir zararı olmadığı gibi, çalışanların davalı şirketin internet sitesi üzerinden alışveriş yapmasını yasaklayan bir kural da bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı tarafça, satın alınan altınların normal prosedüre aykırı olarak teslim alınmadan satıcıda tutulduğu ve bu altınlar ile ilgili olarak davacı adına, dava dışı tedarikçi şirkette özel hesap açıldığı ve tedarikçi firmalar ile bu şekilde şahsi ilişkiye girilmesinin şirketin itibarının zedelendiği ayrıca bu durumun davacıya olan güveni de sarstığı savunulmuş ise de, söz konusu hususların davacı ile tedarikçi firmanın arasındaki anlaşmaya ilişkin olduğu ve davalının güvenini sarsıcı nitelikte bulunmadığı ortadadır. Kaldı ki, davacının prosedürlere aykırı hareket ettiğinin kabulü halinde dahi bu eylemlerinin iş yerinde önemli olumsuzluklara yol açmadığı dikkate alındığında hakkında disiplinel bir takım yaptırımların uygulanması mümkün iken iş akdinin doğrudan feshedilmesi ölçülülük ilkesi ile de bağdaşmayacaktır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 450.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.