BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/345 Esas 2022/624 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/345 Esas
KARAR NO:2022/624

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye, ... no.lu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Teknoloji Ürünleri Ticaret A.Ş. firmasının yurtdışından ihraç edip Türkiye’de bulunan ... Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.'ye satmış olduğu 3 koli 760 adet muhtelif elektronik malzeme emtialarının nakliyesi işi, davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından üstlenildiğini sigortalı emtianın Kocaeli'nden İstanbul'a nakliyesi için davalı firma ile anlaşılmış olup 3 koli emtia sigortalı firma tarafından davalının mobil servis sağlayıcısı personeline 05.06.2020 tarihinde teslim edilmiş olmasına karşın 3 koli emtiayı alıcısına teslim edememiş olduğu ve 2 koli emtiayı ise sigortalı firmaya iade ettiğni 1 koli emtianın ise davalı tarafça kaybedildiğini sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkil şirkete yapılmış olan başvuru üzerine ... no.lu dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; 05.06.2020 tarihinde sigortalı... Ticaret A.Ş. tarafından üç karton koli içerisinde ... ... taşımacılığı A.Ş. firması personele teslim edilldiği, ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından teslim alınan gönderiler 1... Numaralandırıldığı, Alıcı tarafından teslim alınamayan ürünler için sigortalı firmaya ekli talep faturası düzenlendiği, bu fatura ile sigortalı tarafından eksikliğin fark edilebildiği, .... Gönderi numaralı kolinin sigortalıya iade edilmediği, akıbetine dair kargo firmasından bilgi alınamamış olduğu, Söz konusu eksikliğe ilişkin olarak gönderilen ürünlerin nakliye esnasında kaybolduğunu veya eksik teslim edildiğini gösterir ekli tutanağın düzenlendiği, ayrıca gönderilerin ... kargo firmasına teslim edildiği, iadesi alınamadığı, ekli sevk irsaliyesi nakliye faturası gönderi takip sistemi bilgileri vb dokümanları ile de belgelendiği, Sigortalı firma gönderilerin üç koliden ikisini teslim alındığının teyit ettiğini, kargo firması tarafından gönderilen alıcısına teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilemediği,
... ... taşımacılığı A.Ş. firması tam ve sağlam olarak teslim almış olduğum üç koli emtia ya ofisten teslim etmemiş meydana gelen eksiklik sebebiyle gönderilerden iki koli gönderici konumundaki sigortalı filme yâd ettiği meydana gelen eksiklik sebebiyle kargo firmasını hasardan sorumlu olduğu ve hasarın nakliyeci firmaya rücu edilebileceğini, eksikliğe konu emtia bedelinin 50.664,24 tl olduğu, ancak poliçede araç başı teminat limiti 50.000 tl olduğundan tazminat tutarının da 50.000 tl ile sınırlı olduğu (...) " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği ve Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 29.07.2020 tarihinde sigortalısına 50.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini müvekkil şirket yaptığı ödemeden dolayı TTK’nun 1472. maddesi ve TBK 183.maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağı temlik aldığından, davalı tarafların 50.000,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu taşıyıcı şirket yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğu sigortalı emtia, davalı şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafından üstlenilen nakliye sonrasında tam ve eksiksiz teslim edilemediği; taşımaya konu kolilerden biri davalı taşıyıcı uhdesindeyken kaybolduğu davalı firma tarafından teslim alınmış olduğu yükün akıbeti halen dahi bilinmemediği müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçlu nakliyeci firmaya gönderilen rücu ihtarı üzerine hasarın tazmin edilmesinden kaçınılması sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlunun davaya konu taşıma sırasında oluşan zarardan dolayı sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kaldığı davalı/borçlu dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın davalı/borçlu ... ... Taşımacılığı A.Ş. aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket " ... " logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve ... taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini davacı sigorta şirketi, ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06.10.2020 tarihinde, müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişdiği, taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edilen 3 koli gönderinin, gönderi alıcısına teslim edilememesi üzerine 2 kolisinin gönderene sigortalısına teslim / iade edildiğini, 1 kolisinin ise kayıp edildiğini iddia ederek, sigortalısına ödediğini beyan ve iddia ettiği 50.000.-TL asıl alacak ile 1.205,48.-TL tutarındaki işlemiş faizi olmak üzere 51.205,48.-TL sının, asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde, sözü edilen taşıma ile ilgili olarak her hangi bir beyan ve izahatta bulunulmadığı 06.11.2021 tarihli itiraz dilekçemiz ile; icra takip dosyasının ve ekinde ibraz olunan 23.07.2020 tarihli sigorta ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde gönderen taşıtan... Ticaret A.ş.'den teslim alındığı belirtilen 3 koli gönderinin, gönderi alıcısı ... Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.' ye teslim edilemediği, iki kabının geri taşınıp, sigortalı gönderen firmaya teslim edildiği, bir kabının teslim edilmediği, bu sebeple sigortalı gönderene 50.000.-TL tutarında sigorta tazminatı ödendiği, bu tutara 1.205,48.-TL tutarında faiz işlediği belirtilerek toplam 51.205,48.-TL sının tahsilinin istenildiğinin görüldüğü, gönderen sigortalı... Tic. A.Ş.'nin, müvekkil şirketin kurumsal müşterisi olduğu, müvekkil şirketin geliştirdiği otomasyon sisteminin gönderen şirketin bilgisayar sistemine kurulumunun yapıldığı, ... firmasının gönderi yapmak istediği zaman, yapacağı gönderi ile ilgili bilgileri, gönderi alıcısını ve tekmil gerekli bilgiyi ... sistemine girdiği, bunu gören müvekkil şirket sorumlusunun, en yakındaki kuryeyi yönlendirerek, taşınması belirtilen gönderiyi teslim aldırdığı, kargonun teslimi esnasında kuryenin teslim aldığı gönderi adetini belirtir belge imzalayıp gönderen firmaya verdiği, teslim alınan gönderinin gideceği adrese göre ayrıştırılmasının yapılması bakımına en yakındaki aktarma merkezine teslimini sağladığı, sigortalı gönderenin ... sistemine girdiği bilgiden anılan gün üç kap gönderi yapacağını belirttiği, üç kap gönderinin teslim alındığı ve ... sistemine işlendiği, gideceği yere göre ayrıştırıştırıldığı, gönderinin Esenyurt'a taşındığı ve 08 ve 09 Haziran günleri gönderi alıcısının adresine götürüldüğü, gönderi alıcısının İLERİ bir tarihte teslim alacağını beyan ettiği, bunun üzerine gönderinin Mahmutbey aktarma merkezine iade edildiği, sonrasında da gönderenin adresine geri taşınıp, 06.07.2020 günü sigortalı gönderen adına ... imzasına teslim edildiği, kayıp edilen bir gönderi bulunmadığı, kaldı ki taşıyıcının kayıp / hasar sebebiyle sorumluluğunun TTK'unda belirlendiği, TTK' unun 882.maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR'nin eşyanın taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki Merkez Bankasınca belir.lenen kur karşılığı Türk Lirası olduğunun hüküm altına alındığı, dolayısı ile anılan taşıma sebebiyle taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadar tutardan sorumlu olduğunun Mahkemenin muhakemesine muhtaç olduğu araz ve izah olunmuş, icra takibine bu sebeple itiraz edilmiş, taşıyıcı müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediği, dolayısı ile icra takip tarihinden öncesi için işlemiş faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, icra takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği arz ve izah olunmuş, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına / cinsine itiraz edilmiştir. dava dilekçesi ile icra takibine vaki itirazın haksız olduğu iddia edilmiş ve müvekkil şirketin % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. yukarıda da izah olunduğu üzere huzurdaki davanın konusu, kayıp sebebiyle taşıyıcının sorumlu olduğu tazminattır. sözü edilen tazminat da, ttk' u hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarının ne olduğu mahkemenin muhakemesesi / yargılaması sonucunda tespit edilecektir. yani, ortada likit, faturaya dayalı bir alacak söz konusu değildir. mahkemece tespit edilecek bir tazminat söz konusudur. bu itibarla da davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. davacının bu hususa yönelik talebinin her halükarda reddine karar verilmesini talep ederek icra takibi ile 1.205,48.-tl tutarında işlemiş faiz talep edilmiştir. icra takibine itiraz dilekçemizde arz ve izah olunduğu üzere müvekkil şirket temerrüde düşürülmüş değildir. bu itibarla da icra takip tarihinden öncesi için faiz talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. bu sebeple de davacı yanın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ederek izah olunduğu üzere dava dilekçesi ekinde hiç bir belge müvekkil şirkete tebliğ edilmediği dolayısı ile davacı sigorta şirketinin tekmil delillerinin tarafımıza tebliğ edilmesi için davacı yana süre verilmesini talep ederek ve davacı sigorta şirketi, ... 16. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06.10.2020 tarihinde müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişmiştir. icra takibine vaki itirazımız üzerine icra takibi durduğunu davacı sigorta şirketi huzurdaki dava ile icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile müvekkil şirket aleyhine dava ikame ettiği icra müdürlüğünün yetkisine yönelik bir itiraz söz konusu olmadığı dolayısı ile ... İcra Müdürlüğü'nde girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasında, mahkemeniz yetkili olmayıp ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu, bu itibarla da yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının, talep halinde yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız fiilden kaynaklı rücu talepli ve ... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'e açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve ... 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 18/01/2022 tarihli celse ara karar ile dosyanın bir sigorta, bir taşıma uzmanı ve bir sektör bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tüm dosya kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
10/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında bulunan fotoğraflardan görüleceği üzere taşımaya konu malzemelerin cep telefonu aksesuar ve şarj sistemlerine ait ürünler olduğu görülmektedir. Meydana gelen zarar 50.664,24 TL hesaplanmakla, davacı ödemesi 50.000 TL tazminatın tamamının rücu edilebilir tazminat olarak tespit edilmektedir. Davalının üç koli taşımaya aldığı emtiadan bir koli gerek gönderen ve gerekse gönderilene teslimi sabit olmadığı için TTK m.875/1 gereği sorumlu olduğu, TTK m.880 gereği hesaplanan tazminatı ödemesi gerektiği değerlendirilmektedir. Davalının kayıp şeklinde ortaya çıkan zarardan TTK m.886 hükmüne göre sorumlu olduğu, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı değerlendirilmektedir. Her ne kadar icra takibi yapılarak rücuen tazminat süreci yürütülmüş ise de, kusur zarar ve sorumluluk hususlarında ihtilafın çözümlenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalılardan talep etmekte hukuki yararı bulunmakta olup aynı maddeye göre davacı öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ... Sigorta A.Ş.ile dava dışı... Ticaret A.Ş. arasında ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğu ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan uyuşmazlığa konu emtiaların bir kısmının davalı tarafça kaybedilmesi nedeniyle, kendi sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda ödediği zararın rücuen tazmini için iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın zararın tespit edildiği, halefiyet ilkesi gereğince iş bu zararı talep edebileceği ve davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3,415,50TL nispi karar harcının, peşin alınan 618,16 TL harcın mahsubu ile eksik geri kalan 2.797,34 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.205,48TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 685,86‬TL (59,30TL BVH, 8,50TL VSH, 618,06 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.788,60TL (88,60TL tebliğler ve posta, 2.700,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.722,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 31.08.TL ‘sının davacıdan, 1.288,92 TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip ...

Hakim ...