MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Alışveriş Hizmetleri Tic A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi O.Sarraf tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... Alışveriş Hizmetleri Tic. AŞ"ye ait iş yerinde, davalı ...."nin işçisi olarak 03.03.2012 günü çalışmaya başladığını, hamileliğinin 22. haftasında işten çıkartıldığını, davalıların birlikte sorumlu olduklarını, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... Alışveriş Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunmuş, asıl işverenin davalı .... olması nedeni ile müvekkilinin işe iade yükümlülüğünün olmadığını, davacının ... Eğlence ve Alışveriş Merkezi"nin tamamı ve eklentilerinde temizlik hizmeti verdiğini davacının görevinin müvekkili şirketin işinden bağımsız bir iş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili; davacının 30.11.2013-01.02.2013-02.02.2013 tarihlerinde işe gelmediğini bunun üzerine davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının yine işbaşı yapmaması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı ... Alışveriş Hizmetleri Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden yerel mahkemenin; davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiği yönündeki tespitlerinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde, davacının 2 nolu davalı işverenin iş yerindeki işine iadesine denilmek sureti ile hem infazda tereddüt yaratılacak şekilde hüküm
kurulmuş, hem de alt-asıl işveren ilişkisi kabul edilmesine rağmen davacı asıl işveren nezdindeki işine iade edilmiştir. Davacının alt işveren nezdinden işe iadesine karar verilmesi gerekirken asıl işverenin işine iadesine karar verilmesi hatalıdır. Hükmün bu nedenlerle bozularak, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ....’deki İŞİNE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 48.60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.