Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava konusu ... .... ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/646 E. - 2012/40 K. sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, davalı Kooperatifin, müvekkiline ciro yolu ile temlik ettiği senedi ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe verdiği beyanda kooperatifin ... ... ... .. 4.000.000,00 TL bedelli gayrimenkul inşaatı olduğununu bildirdiğini, tapu kayıtlarında yapılan araştırmada; kooperatifin diğer davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın henüz tamamlanmadığını, 30 adet üyesinin bulunduğunu, koooperatif adına tescil edilmesi gereken arsanın tescil edilmediğini, halen eski malikler adına olduğunu, davalı - kooperatifin adına tescil yaptırmadan 3. kişilerle satış vaadi sözleşmeleri yaparak borcunu ödememek için mal kaçırmaya çalıştığını ileri sürerek inşaatın bitim seviyesine göre gayrimenkulün davalı Kooperatif adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince; davalı - yüklenici kooperatifin diğer davalılara karşı sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı - yüklenicinin yapması gereken binanın % 98"lik kısmını bitirdiği, davaya konu yerdeki binanın yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı, davalı yüklenicinin diğer davalı - arsa sahiplerine karşı edimlerini gerçekleştirmediğinden, İcra İflas Kanunu"nun 94. maddesi"ndeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle icra müdürlüğünce davacı yana verilen yetki belgesinde adı geçen parselin sözleşme konusu inşaatın yapılacağı parsel olup, tümüyle davalılardan yüklenici kooperatif adına tescilinin istenemeyeceği ve ayrıca sözleşmelerde aşamalı ferağın kararlaştırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.