MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/754-2015/781 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/06/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Grubu yöneticilerinin, 1990"lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan bu paralar karşılığında yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinden de üzerinde "... Holding Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Beyannamesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 80.500 DM tahsil edildiğini, bu güne kadar müvekkiline herhangi ödeme yapılmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 80.500 DM (41.158,99 Euro) karşılığı 76.201,75 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 73.135,42.TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 05/06/2012 tarihli ilamı ile davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinlemiş, Dairemizin 15/05/2015 tarihli ilamında da bu davalı hakkında verilen husumetten ret kararının kesinleşmiş olduğu bildirilmiş olup mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle anılan davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ... Holding A.Ş. ve ... hakkında verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Holding A.Ş. ve ..."dan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.746,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... Holding A.Ş. ve ..."dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.