13. Hukuk Dairesi 2016/7579 E. , 2019/1562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin yetkilisi ... ile ... ili...parselde inşaatı devam eden 37 nolu bağımsız bölümün satışı hakkında 30/01/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, satış bedeli olan 100.000,00 TL"nin sözleşme tarihinde davalı şirketin İş Bankası hesabına, kıza ... tarafından açıklamalı bir şekilde yatırıldığını, davalı tarafın taşınmazı devirden kaçınması üzerine ... 7. Noterliği"nin 27/04/2015 tarih ve 3606 yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderildiğini, ayrıca davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7524 Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için bu davanın açıldığını beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davacının davasının Kabulü ile ... 2 İcra Müdürlüğünün 2015/7524 sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın İptaline, takip konusu asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı takdirine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürülükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder denilmektedir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında konut satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının 6502 sayılı yasa kapsamında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi, davacının ise tüketici sıfatını taşıdığı ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olu, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
