MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.2018 Salı günü davacı ve vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ile uğraşan bir iş adamı iken 2000 yıllarında piyasaya ve devlete olan borçlarını ödeyemez hale gelince dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini 17.01.2001 tarihinde bedel almaksızın, daha sonra geri almak üzere devrettiğini ancak daha sonra hissesini geri isteğinde talebinin red edildiğini belirterek tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, muvaazanın söz konusu olmadığını, davacının aleyhine açılan men-i müdahale ve ecrimisil davasını uzatmak amacı ile açıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvaaza iddiasını kanıtlayamadığı, davacının yemin deliline de dayandığı davalıya yemin teklif ettiği davalının yemin ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince inaçlı işlem yazılı belge ile ispatlanmadığı gibi davalının da davacının yemin teklifini
kabul ederek yemin etmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.