MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı ... vekili, mahkemenin 2010/697 esas 2013/285 karar sayılı ilamı ile 49 ada 14 parsel 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 05.11.2013 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini ancak taşınmazın borçlunun bir başka borçlusunun yaptığı takip sırasında 01.08.2011 tarihindeki ihale ile dava dışı..."ın aldığını, ondan da 13.10.2011 tarihinde müvekkilinin satın alındığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, davacı ... vekili ise, aynı tasarrufun iptali davasında müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bu dosyadaki aciz belgesinin hükümsüz olduğunu çünkü borçlunun başka taşınmazı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiş davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece, davacıların dava dilekçelerinde belirttikleri nedenlerin hiçbirisinin HMK"nun 375. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gibi aynı Kanunun 377-c maddesine göre 3 aylık süre geçtikten sonra açıldığından bahisle taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacıların yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK"nun 375 ve devamı maddelerinin hiçbirine uygun bulunmamasına, davacı ..."nin her zaman tapu iptali ve tescili davası açma hakkının bulunmasına göre, davacılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.