BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/406 Esas 2020/852 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2020/852 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2019/299 E.,
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... AŞ ile ... AŞ davalı ... ve ... AŞ arasında Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler KANUNU ÇERÇEVESİNDE YAPILAN 4043 Sözleşme Numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 03.03.2016 tarihli ... Tescil nolu "Sat Geri Kiralama Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve 28.09.2018 tarihli ... tescil nolu Sat Geri Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, borçlu şirketin ödemediği borçlarından dolayı ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, ... sıra numaralı 03.03.2016 tarihli fatura ve tapu senedi gereği Üsküdar İlçesi, ... Mahb. ... mevkii pafta no:..., ada no:... parsel no:... de kayıtlı kiralama konusu olan taşınmazın müvekiline teslimi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve HMK'nin 390/3.maddesi gereği alacak miktarının %20'i oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminat dosyaya sunulması halinde, sözleşmeye konu Üsküdar ilçesi, ... Mah. ... Mevkii pafta no:..., ... ada, ... parsel da kayıtlı taşnımazın HMK nınn 389. Maddesi gereğince davalı tarafça tahliyesi ile taşınmazın davacıya teslimine dair karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş olup, itirazın ve talebin değerlendirilmesi hususunda duruşma açılmıştır. İlk derece mahkemesince, " talebin Finansal Kiralama sözleşmesine konu gayrimenkulün kiralayana tedbiren teslimine dair İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza ilişkin olduğu, geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nın 389.maddesinde;''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 390.maddesinde;"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde ihtiyati tedbirin şartları, 3.fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır. Öte yandan 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3.maddesinde; “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.” şeklinde Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmak üzere özel düzenleme bulunduğu, ihtiyati tedbir talebinin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği, hakkın elde edilmesinde gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimalinin mevcut olduğu hallerde ihtiyati tedbir şartlarının var olduğu kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tedbir kararı, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.'nın 389.maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerektiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafın dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda, mahkemece taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin kapsamı, hesap kat ihtarnamesi ile kiracıya malın teslimi ve kiracının temerrüde düştüğüne dair deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle sözleşmeye konu gayrimenkulün teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olması nedeniyle de sözleşme konusu malların dava konusu olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde; dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın somutlaştırılmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, zira müvekkilince kira bedellerinin ödendiğini ,temmuz ve ağustos kira bedellerinin ödendiğine ilişkin dekontu sunduklarını, tahliye edilmelerinin telafisi imkansız zararlara neden olacağını, tazmini haklarını saklı tuttuklarını beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırılık nedeni ile malın iadesi davası olup; verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucu tedbire itiraz reddedilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı yanın; dilekçenin tebliğ edilmediği ve davanın somutlaştırılmadığı yönündeki istinaf sebepleri; ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olmayıp, davanın esasına ilişkin savunmalar olmakla ihtiyati tedbire ilişkin istinaf incelenmesinde değerlendirilme imkanı bulunmamaktadır. Tedbir şartlarına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; davacı yanın sözleşmeyi, ödeme planını, ihtarnameyi ibraz ettiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen yasal süre artı verilen sürede bir ödeme olmadığı yönünde yaklaşık ispat vasıtaları sunulmuştur. Bu durumda mülkiyet hakkı davacı yana ait olmakla mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında yasal olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesine ekli dekont incelendiğinde ödemenin yasal süreden çok sonra aralık 2019 tarihine ilişkin olduğu da görülmekle davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- İhtiyati tedbir talebinin istinafı sözkonusu olup 54,40 TL maktu harç alınması gerektiğinden; bu harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın talebi halinde davalı yana iade edilmesine 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarihinde HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.