MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, semeresiz kaldığını borçluya ait ...Deval" isimli geminin 25.04.2007 tarihinde mal kaçırma amacı ile muvaazaalı olarak diğer davalı ...Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti"ne satıldığından, bu satış işlemin iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin mal kaçırma amacının olmadığını, borçlu şirketin ödeme güçlüğü nedeni ile satış yaptığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... 1.İş Mahkemesi"nin 2008/88 Esas ve 436 Karar sayılı dosyasında davalı .... Ltd.Şti"den alacaklı hale geldiği, alacağının temini için yapmış olduğu ... ... 11.... Müdürlüğü"nün 2013/1674 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işleminde haczi kabil mal bulunmadığı haciz tutanağına şerh edilmiş olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirket ortaklarının; ...Deval, .
Berna ..., işlem öncesinde yine 04/04/2007 tarihi itibariyle... Tic.ve San.Ltd.Şti"nin ortaklarının: ... Deval ve...Deval olduğu, görüldüğü üzere şirket ortaklarından bir kısmının aynı olduğu,... Ltd.Şti"nin, ... ... Ltd.Şti"nin borcunu bilmemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalılar arasında yapılan işlemde davalı... Ltd.Şti"nin iyi niyetli olmadığı, taraflar arasında davacıyı zarara uğratma amacıyla danışık olduğu ve Borçlar Kanunu 19.maddesindeki şartları gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borcun 23.08.2002 tarihili iş kazasından doğun rücuen tazminat istemine ilişkin olup tasarrufun borcun doğmundan sonra yapılmış bulunmasına ve davanın davacı tarafından dava dilekçesinde BK"nun 19.maddesine göre açıldığının belirtilmesine ve mahkeme nitelmesinninde bu yönde yapılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. BK"nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK"nun 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki,bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki "geminin, gemi sicil kaydının ve tescilinin iptali ile davalı ... ... Ltd.Şti adına kayıt ve tesciline, "ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine" gemi üzerinde davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ve
satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.