Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7109
Karar No: 2015/3663
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/7109 Esas 2015/3663 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı işyerinde 15/04/2003-30/06/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. İstek kısmen kabul edilmiştir. Davanın yasal dayanağı kanun maddeleri tanımlanmamış olsa da, bu tür davalarda özel bir ispat yöntemi öngörülmediği için davanın niteliği kamu düzeni ile ilgilidir ve özel bir özenle yürütülmelidir. Dosyadaki belgeler işyerinin ekmek fırını olduğunu ve davacının hamurkar yardımcısı olarak çalıştığını iddia ettiğini göstermektedir. Ancak, nizalı dönem bordro tanıkları dinlenmeden çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidilmesi doğru değildir. İşverenin bordrolarının incelenmesi, komşu işyerlerinin işverenlerinin beyanlarına başvurulması ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkeme Kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
506 sayılı Yasa\"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa\"nın 86/9. maddeleri. Bu maddeler, hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemektedir.
21. Hukuk Dairesi         2014/7109 E.  ,  2015/3663 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2003-30/06/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Dava, davacının davalı işyerinde 15.04.2003-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin ekmek fırını olup, davacının hamurkar yardımcısı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerince davacı adına Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi olmadığı gibi bildirilmiş çalışmalarının da olmadığı, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
    Somut olayda, nizalı dönem bordro tanıkları dinlenmeden çelişkili tanık beyanları ile fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
    Yapılacak iş, davalı kurumdan davalı işyerine ait nizalı dönem bordrolarını istemek ve belirlenecek bordro tanıklarını dinlemek, bunların bulunamaması halinde de Kurum, belediye, vergi dairesi ve kolluk aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..."a iadesine
    26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi