Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/32835 Esas 2015/1855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işveren, direkt satış yetkilisi olarak çalışan davacının iş akdinin, kredi kartı satış işlemlerinden bazılarının bankalar kural ve uygulamalarına aykırı şekilde gerçekleştirmesi, ayrıca kredi satış hedeflerine ulaşamaması sebeplerine binaen haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.
Davalı savunmasını ispat etmek için tanık deliline dayanmış ve yargılama safhasında tanık isimlerini bildirerek gerek ön incelemenin bitirilip tahkikat aşamasına geçildiği celsede gerekse son celsede tanık dinletme talebini yinelemiştir. Mahkeme ise davalı tanıklarını dinlenmeksizin davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir
Davalı tanıklarının dinlenilmemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece davalının hukukî dinlenilme hakkının ihlali bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.