MAHKEMESİ .

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak alanı olan otoparkın davalı bağımsız bölüm malikleri tarafından diğer davalı BİM A.Ş"ye kiralandığı, diğer bağımsız bölüm maliklerinin otoparkı kullanamadıkları, bu sebeplerle ortak alana yapılan haksız müdahalenin men"i ile eski hale getirilmesine, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL ecrimisil istenilmiş, mahkemece koşulları oluşmayan ecrimisil talebi ve davanın devamı sırasında davalı BİM mağazasının dava konusu yerden taşındığı, bu sebeple müdahalenin men"i davasının konusunun kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Davada birbirinden farklı olarak ortak alana müdahalenin men"i ve ecrimisil istenilmiş olduğuna göre mahkemece her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken her iki talep hakkında birlikte hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2- Müdahelenin men"i davasının konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü yer almaktadır.

./..

2015/1245-11630 -2-


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu anataşınmazın ortak alana davalılar tarafından el atıldığı bilirkişi raporu ile saptandığına göre men"i müdahale davasında davalılar aleyhine ve davacılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.