19. Hukuk Dairesi 2014/14498 E. , 2015/2741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile 3 adet defolu ürün sözleşmesi yaptığını, sözleşmelere istinaden davalıya ürünlerin teslim edildiğini, ürün bedeli olarak 86.404,83 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının bu faturanın 54.964,00 TL’sini ödediğini, kalan bakiyenin kendisine gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini, gününde ödeme yapılmaması üzerine 05.12.2012 tarihinde 2.195,42 TL vade farkı faturası tanzim edildiğini, davalının bu faturayı iade ettiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/120 esas sayılı dosyası ile 34.764,89 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının 24.764,89 TL borcu ödemediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin konu ile ilgili itiraz ve taleplerini içeren ihtarname gönderdiğini, değişim için iade edilen ürünler olduğunu, bu ürünlerin değişiminin halen gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtlara göre davacı şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı kayıtlarında var olmayan 2.195.42 TL’lik vade farkı faturasının taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, zira sözleşmelerde ödenmeyen fatura bedeli ile ilgili olarak ödenmeyen aylar için aylık %2 fark bedeli alınacağının düzenlendiği, davacı tarafça sözleşmeye uygun fark faturası kesildiği, davacı alacağının sözleşme, ticari kayıt ve defterlerle uyumlu olduğu, sözleşme gereği satın alınan defolu ürünlerin bir kısmının davacı tarafa iade edilmediği, buna ilişkin iade belgesinin mevcut olmadığı, iade edildiği iddia edilen 4 adet televizyon ile ilgili ayıp ihbarının mevcut olmadığı, televizyonlar üzerinde ayıplı olup olmadığı araştırılmasının yapılamadığı, satılan ürünlerin ayıplı olması nedeni ile iade ya da teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, ticari kayıtlarında davacının 23.636,25 TL alacaklı gözüktüğü gerekçesiyle, davanın 23.636,25 TL asıl alacak yönünden kabulüne, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Vade farkı talep edilebilmesi için bu konuda taraflar arasında bir sözleşme bulunması veya vade farkı ile ilgili geçmiş uygulamaların bir başka deyişle oluşmuş teamülün bulunması gerekir. Sözleşmelerde yer alan “…satılan veya satılacak olan emtiaların bedellerinin nakit veya kredi kartına taksitli olarak teslimat anında ödeneceği, alıcı ödeme yükümlülüklerini vadesinde yerine getirmediği takdirde uygulanacak cezai faiz oranlarının aylık asgari % 2 olduğunu,…”hükmü vade farkı istemine olanak sağlamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
