Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4484 Esas 2017/3967 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/1391-2015/1482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin fesedildiğini, ancak bakiye 3.485,60 TL borcun ödenmediğini, bu meblağın ve işlemiş faizi toplamı 6.923,50 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, davacıya teslim edilen fatura ve demirbaşların hesaba dahil edilmediğini ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiği, davalı acentede görev yapan çalışanların ve acente ile yapılan anlaşma uyarınca taşıma hizmeti yapan araç sahiplerinin alacaklarının acente tarafından ödenmemesi halinde davacı tarafından ödenen bu bedellerin acentenin cari hesabına borç kaydedileceğinin kararlaştırıldığı, acentenin taraflar arasındaki acentelik ilişkisi çerçevesinde davaya konu edilen bedeli alacaklıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 210,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.