MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında katılan"ın kimlik bilgilerini kullanarak katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttıkları iddiasıyla açılan kamu davasında,sanıkların yüklenen suçu kabul etmemesi, sanık ..."nin 27.06.2013 günlü celsedeki anlatımında katılan, katılanın kız arkadaşı ile birlikte cep telefonu bayiiliğine birlikte gittiklerini, katılanın arkadaşı adına hat alındığını ancak katılan"ın kendi kimlik bilgilerini verdiğini, suça konu hattan 21/02/2007-22/02/2007 tarihlerinde kendi cep telefonuna gelen sinkaflı kelimeler içeren mesajları mahkemeye göstermesine karşın tanık...l"in soruşturma aşamasındaki anlatımında, sözkonusu hattı Avea bayisi olan ..."dan sanıklar ... ile ..."nin katılanın kimliğini kullanarak birlikte aldıklarını,kendisinin de yanlarında bulunduğunu beyan etmesi,kovuşturma aşamasında ise sanık ..."nın katılanın kimliğini kullanarak hat aldığını sanıkların kendi aralarındaki konuşmalardan öğrendiğini beyan etmesi,tanık ..."in Avea bayiliği yapan ..."ın sanıklar ... ile ..."ın birlikte giderek kendisinden katılan adına hat aldıklarını söylediğini beyan etmesi,suça konu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesini düzenleyen ..."ın tanık sıfatıyla tespit edilen anlatımlarında,katılan ile sanık ... ...n birlikte işletmeciliğini yaptığı işyerine geldiklerini,sanığın hat alacağını söylediğini ancak kimliği bulunmadığı için katılandan kimliğini vermesini istediğini, kendisinin katılan adına sözleşmeyi doldurduğunu,aslında katılan ..."ü tanımadığını, kimliğini verdiği için Birgül olduğunu düşündüğünü beyan etmesi, suça konu hattın kullanıldığı telefon cihazının sahibi olan tanık ..."nin soruşturma aşamasındaki anlatımında, suça konu hattı kendisinin kullanmadığını, ..l"in telefon cihazı olmadığı için zaman zaman telefonunu alarak kullandığını, suça konu hattı kullananın da ...olabileceğini beyan etmesi,tanıkların kendi içersinde ve birbirleriyle çelişen anlatımlarının bulunması, abonelik sözleşmesindeki katılan adına atılı imzaların katılan ve sanıkların elinden çıkmadığının tespit edilmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 27.06.2013 günlü celsede tespit edilen sanıklardan ..."nin telefonuna suça konu hattan gönderilen mesajların hangi IMEI no.lu telefon cihazından gönderildiği, kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak, kendi içersinde ve birbirleriyle çelişkili bulunan tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, bu aşamada gerekirse yüzleştirilmeleri, çelişki giderilemediği takdirde de hangi anlatıma ne gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanarak, eylemin sübutu halinde hüküm tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve ön ödeme önerisinde bulunarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Yasaya aykırı,katılan"ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.