Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16245 Esas 2015/2737 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16245
Karar No: 2015/2737
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16245 Esas 2015/2737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, borç para istemiş ve müvekkilinin ödemesi üzerine bono düzenlemiştir. Ancak bono, davalı tarafından müvekkilin aleyhine tahrif edilerek ciro edilmek suretiyle icra takibi yapılmıştır. Davacı, bu durumu kanıtlayacak kesin delil sunarak borçsuzluğunun tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının bedelsizlik iddiasını kanıtlayacak kesin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibi durmadığından her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı, temyiz edilerek incelenmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/16245 E. , 2015/2737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı..."in, davalıdan borç para istemeleri üzerine davalının 35.000,00 TL verdiği ve karşılığında müvekkili tarafından 40.000,00 TL bedelli diğer kısımları boş olan bono düzenleyerek verdiğini, davalıya olan borcun ödenmesine rağmen davalının dava dışı .... ile anlaşarak bedelin “140.000,00 TL” olarak tahrif edildiği ve... tarafından ciro edilmek suretiyle, müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibi ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senedi ...."den olan alacağı nedeniyle aldığını, davacı iddialarının doğru olmadığı bildirerek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... Kurumu tarafından verilen raporda senet üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin yeterli bulgu saptanamadığının anlaşıldığı, davacının bedelsizlik iddiasını kanıtlayacak kesin delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, icra takibi durmadığından koşulları oluşmayan her iki tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.