Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/679 Esas 2017/3965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2012/388-2014/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2015 gün ve 2014/15707 - 2015/11248 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş."nin acentesi olarak sigorta aracılık hizmetlerini yürütmekte iken iş değişikliği nedeniyle 15/06/2002 tarihinde müşteri portföyünü, 31/05/2003 tarihine kadar düzenlenen poliçelerin, poliçe komisyon gelirlerinin %75"i müvekkiline, %25"i davalıya ait olmak ve her ayın sonunda hesap mutabakatı yapılarak komisyondan kaynaklanan müvekkiline ait alacaklarının muhatap tarafından ödenmesi şartıyla davalıya devrettiğini, portföyün devrini takiben yeni düzenlenen poliçelerin prim tahsilatları nedeniyle muhatabın sigorta müşterileri karşısında güç durumda kalmaması için yine muhatabın ve bir kısım poliçe sahiplerinin talebi ile sadece miktarı, tanzim tarihi ve muhatabın ismi ve adresi yazılı 25.000 TL’lik bononun müvekkili tarafından keşide edilerek ve teminat olarak 16/12/2002 tarihli protokolün 4. maddesi gereğince muhataba verildiğini, davalının Kasım 2002 ayı sonundaki primleri tahsil edilen poliçelerle ilgili karşılaştırma dışında, 16/12/2002 tarihinden bu güne kadar protokolün 5. maddesi gereğince her ayın ilk haftasında yapılması gereken üretim ve geçmiş borçlarla ilgili olarak müvekkili tarafından mutabakata davet edilmesine rağmen mutabakata oturmadığını buna rağmen müvekkilinin borçlu çıkması halinde 08/06/2003 tarihinde muaccel olacak senede 24/12/2002 vade tarihini sonradan yazarak ve lehdar olarak gösterilen ... Sigorta Şirketi"nin hükmi şahsiyeti bulunmadığından sonradan parafsız olarak isim ilave ederek ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2003/1519 sayılı takip dosyasıyla takibe koyduğunu, senedin sonradan bu şekilde bono haline getirilmesinin 16/12/2002 tarihli protokole aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili ..."in davalı ..."e 25.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin (davalının alacağı düşüldükten sonra kalan) bakiye 21.720.01 TL alacağının 13.5.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine, davacının 22.02.2007 tarihli ıslah talebinin kısmen kabulü ile 10.829,25 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.