Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16231 Esas 2015/2735 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16231
Karar No: 2015/2735
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16231 Esas 2015/2735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, satım sözleşmesi gereği malların geç teslim edildiğini ve bu nedenle kar kaybına uğradığını belirterek, davalıdan 10.000 TL kar kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davalının aynı dava konusu olan mal teslimini içeren fatura bedellerinin ödenmesi istemiyle açtığı iptal davasında davacının geç teslim nedeniyle davanın reddini talep ettiği ve bu talebin kabul edildiği kesin hüküm niteliğinde bir karar olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, bu kararın aynı dava konusu olan kar kaybı tazmin talebiyle açılan davanın kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olmasına rağmen, önceki kararın bu şarta uymadığı için kesin hüküm niteliği taşımayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 114/i, 115/2.

19. Hukuk Dairesi 2014/16231 E. , 2015/2735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalının fatura içeriği malları geç teslim ettiğini, müvekkilinin geç teslim nedeni ile dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme edimini ifa edememesi nedeni ile zarara uğradığını belirterek, 10.000,00 TL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunda kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından aynı dava konusu olan mal teslimini içeren fatura bedellerinin ödenmesi istemiyle açılan itirazın iptali davasında, davacının geç teslim nedeni ile davanın reddini talep ettiği, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kararın HMK 114/i ve 115/2 maddeleri gereğince taraflar yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesi konusu malların geç teslimi nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. HMK"nın 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece dava hakkında kesin hüküm olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, kesin hüküm olduğu kabul edilen ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/207 Esas, 2012/399 Karar sayılı hükmünün dava konusu, davalı satıcı tarafından, davacının satım konusu mal bedelini ödemediği iddiasına dayalı olarak açtığı itirazın iptali davası olduğundan, bu dava yönünden dava konusu aynı olmadığı için kesin hükmün varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece, yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.