MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mermer İnş. San. Taah ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile mera parselinin eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili ... ile karşı taraftan duruşmasız olarak temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, mera parselinin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı,... Köyü sınırları içerisinde bulunan 501 no"lu mera parselinde davalı tarafından mermer üretimi yapıldığının tespit edilmesi üzerine, tahsis amacı değişikliği yapılmadan meranın amacı dışında kullanılmasının Mera Kanunu"nun 14. maddesine aykırı olduğunun bildirildiğini, ancak davalının yasaya aykırı bir biçimde merayı kullanmaya devam ettiğini belirterek, oluşan zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu 501 no"lu parselin bir kısmının da içinde bulunduğu mermer yataklarını işletme ruhsatı ile işlettiğini, ruhsat süresinin uzatılması istemlerinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; somut olayın dayanağı olan 11.12.2009 tarihli İl Mera Komisyon Kararıyla; davalı şirketin Mera Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca mera parselinde oluşan zararları tazmin etmesine, tahsis amaç değişikliği talebinin reddine, işletme ruhsatının süre uzatımı yapıldığında konunun tekrar değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak davalı şirketin ruhsat süresinin uzatımı başvurusunda bulunduğunu, ... Bakanlığı ...İşleri Genel Müdürlüğünce temdit (süre uzatma) işlemlerinin devam etmesi nedeniyle ruhsat hukukunun da devam ettiği bildirildiğinden, halen ruhsat hukukunun devam etmesi nedeniyle, davalı şirketten mera parselinde oluşan zararı tazmin etmesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

-/-
-2-
2013/13328-2014/6310

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı şirket tarafından ...Bakanlığına başvurularak ruhsatların süresinin uzatılmasının talep edildiği ve temdit projesi verildiği, Bakanlık tarafından, temdit işlemlerinin devam etmesi nedeniyle ruhsat hukukunun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde, yargılama aşamasında ruhsat süresi uzatıldığına göre, artık davacının eski hale getirme bedelini istemesi mümkün değildir. Ancak, Tarım İl Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ruhsat alanı içerisinde kalan mera parseli ile ilgili olarak tahsis amacı değişikliği yaptırılması uyarılarına rağmen, davalının tahsis amacı değişikliği için zamanında başvuruları yapmaması karşısında da kusurlu olduğunun ve davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Yargılama devam ederken ruhsat süresinin uzatıldığı anlaşıldığına göre, davanın reddi sonuç olarak doğrudur ve davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmuştur.
Öte yandan 4342 sayılı Mera Kanunu"nun 14. maddesinde; Tahsis amacı değiştirilmedikçe mera, yaylak ve kışlaktan bu Kanunda gösterilenden başka şekilde yararlanılamaz. Ancak, bu Kanuna veya daha önceki kanunlara göre mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilmiş olan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan arazilerden; a) Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığının talebi üzerine, 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6326 sayılı Petrol Kanunu hükümlerine göre, arama faaliyetleri sonunda rezervi belirlenen maden ve petrol faaliyeti için zaruri olan....Yerlerin, ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilikçe tahsis amacı değiştirilebilir ve söz konusu yerlerin tescilleri ... adına, vakıf meralarının tescilleri ise vakıf adına yaptırılır. (Değişik fıkra: 09/07/2008-5784 S.K./26. md.) Bu madde kapsamında başvuruda bulunan kamu kurumları ile işletmeciler, faaliyetlerini çevreye ve kalan mera alanlarına zarar vermeyecek şekilde yürütmek ve kendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresi bitiminde eski vasfına getirmekle yükümlüdürler. Bu yerler, tahsis süresi bitiminde özel sicile kaydedilir. Hükmü uyarınca, davalıdan tahsis süresinin bitiminde kullandığı kısmın eski vasfa getirilmesi talep edilebilir.
Yerel mahkeme kararı sonuç itibariyle yerinde olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Tarafların tüm temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi ile hükmün ONANMASINA ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davalı şirkete yükletilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.