MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinin işyerinde ücretli çalışan olduğunu, asıl işyeri sahibinin daha öncede yanında çalıştığı ... isimli şahıs olduğunu iddia etmesi, tanık olarak dinlenilen ...ın ise bu iddiayı kabul etmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından SGK"dan sanığın daha önce ... yanında sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı sorulup, 2010 takvim yılında sanık ve ... dışında işyerinde başka çalışan olup olmadığı araştırılıp var ise bu şahıslar ve faturaları düzenleyen mükellefler ile işyeri muhasebecisi tanık olarak dinlenip, gerekirse mükellefçe düzenlenen fatura ve belgeler üzerinde yazı imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 ve 27.04.2016 tarihli müzekkereleri ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarih 2013/33988 Esas sayılı iddianamesinden anlaşılacağı üzere, sanığın aynı mükellefiyetine ve aynı takvim yılına ilişkin olarak, .... Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin düzenlediği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aynı takvim yılına ilişkin eylemlerinin birlikte değerlendirilip, zincirleme suç kapsamına girip girmediği ve zincirleme suç uygulamasına ilişkin artırım oranının tayini gerektiği cihetle, İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/771 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp eğer mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde ilgili evrakların usulünce temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.