Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/12764 Esas 2014/5665 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12764
Karar No: 2014/5665
Karar Tarihi: 17.02.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/12764 Esas 2014/5665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, CMK’nin 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak kanun yolu temyiz yerine itiraza tabi olduğunu belirtmiş ancak sanığın temyiz isteği süresinde olduğu kabul edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş olmakla birlikte hüküm, TCK'nin 61. Maddesi ve 3. Maddesi gereğince sanığın fiilinin ağırlığına orantılı olarak belirlenen temel cezada ve sanığın eşi üzerinde gerçekleştirdiği yaralamada TCK'nin 86/3-a maddesi gereği eksik ceza tayini nedeniyle bozulmuştur. Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçeneğine çevrilmesi gerektiği ancak bu yaptırımın yerine \"Ofis hizmetlerinde çalıştırılması\" ibaresinin yazılması da hükümde ayrıca sıkıntı yaratmıştır. Kanun maddeleri açıklaması: CMK'nin 34/2. ve 232/6. maddeleri (kanun yolu temyiz yerine itiraza tabi olduğunu açıkça belirtir), TCK'nin 61. Maddesi (fiilin ağırlığına orantılı olarak ceza saptanması ilkesi), TCK'nin 3. Maddesi (\"fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi\"), TCK'nin 86/2 ve 86/3-a maddeleri (eşe karşı y

3. Ceza Dairesi 2013/12764 E. , 2014/5665 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/391
MAHKEMESİ : Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2011
NUMARASI : 2011/923 (E) ve 2011/638 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümde, CMK’nin 34/2. ve 232/6. maddeleri hükümlerine aykırı olarak, kanun yolu temyiz yasa yolu olmasına rağmen itiraza tabi olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazların reddine ancak,
1) Sanık hakkında kurulan hüküm temyizi kabil olmasına karşın itirazı kabil olduğu belirtilerek CMK"nin 232/6 maddesine aykırılıkta bulunulması,
2) TCK" nin 61. Maddesindeki ölçütler ve aynı Yasanın 3. Maddesindeki "fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde, somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, yalnızca soyut yasal ifadeler tekrar edilerek sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi suretiyle Anayasa"nın 141, 5271 sayılı CMK"nin 34, 230 ve 289. maddelerine aykırılık oluşturulması,
3) Eşine karşı yaralama suçunu gerçekleştiren sanık hakkında TCK"nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın TCK"nin 86/3-a maddesi gereğince artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
4) Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK"nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde ""Ofis hizmetlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin hükme yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.