MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.06.2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... sevk ve idaresindeki aracın davalı ... şirketi tarafından kaza saatinden önce 05.06.2009-2010 vadeli poliçeyle sigortalandığını, kaza sonucu yaralanan müvekkilinde daimi sakatlık kaldığını, iş gücü kaybı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin zararının karşılanması için daha önce poliçe bilinmediğinden güvence hesabına karşı Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/286 E.sayılı dosyasında dava açıldığını ve ilgili dosyada tüm delillerin toplandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Açılan davanın kabulüne,94.889,80 TL alacağın 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, kalan kısmının ıslah tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aynı kazaya ilişkin olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011 /286 esas sayılı dosyasından alınan ... Adli Tıp Şube müdürlüğü"nce düzenlenen 04.04.2013 tarihli raporda davacının genel beden gücünden kayıp oranı %41,2 olarak tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan 20.12.2010 tarihli Osmaniye Devlet Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda ise davacının maluliyet oranı %10 olarak tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece Sigorta şirketine daha önce başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, (2) no lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.