Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16207 Esas 2015/2729 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16207
Karar No: 2015/2729
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16207 Esas 2015/2729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların bir çeki sahte imza kullanarak ciro ettiği iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, mahkeme yaptığı inceleme sonucunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılardan birinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 609/3. maddesi: \"Çeki temsil eden belgenin aleyhine itiraz fiilen ciro veya ciranta veya hamil tarafından ileri sürülmedikçe cirantaya ve akçesine karşı şikayet hakkı saklıdır.\"
- Ticaret Kanunu'nun 694/1. maddesi: \"Her çek, keşide edildiği tarihten itibaren altmış gün geçmedikçe ödenme süresi dolmayan bir seferde ödenebilir. Ödeme süresi onbeş gün veya daha uzun olabileceği gibi onbeş günden az da olabilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2014/16207 E. , 2015/2729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Gıda ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin aracından çalınan çek yapraklarından bir tanesinin 10.02.2013 keşide tarihi ve 25.000,00 TL bedel yazılmak suretiyle sahte imza atılarak davalılar tarafından ciro edildikten sonra davalı ...tarafından bankaya takasa verildiğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin çeki ciro silsilesine güvenerek aldığını, kötüniyetli olmadığını bildirerek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...ve Enki Endüst. Mam Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, imza itirazının cirantalar ve son hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... Gıda ve Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.