Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1695 Esas 2017/3961 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1695
Karar No: 2017/3961
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1695 Esas 2017/3961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı şirketin hissedarı olduğu ve şirket adına yaptığı ödemeler nedeniyle şirketten alacaklı bulunduğu ancak bu alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. İlk karar davacı lehine olsa da davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talep reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesi
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinin reddi ve cezası

11. Hukuk Dairesi 2016/1695 E. , 2017/3961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2011/439-2013/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2015 gün ve 2014/16860-2015/3317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı şirketin hissedarı olduğunu ve davalı şirketin sermaye borcunun dışında şirket adına yaptığı ödemeler nedeniyle şirketten alacaklı bulunduğunu, bu alacağının 16.08.2003 tarihinde diğer şirket ortaklarının imzaladığı protokolle de kabul edildiğini, alacağının ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını; bunun üzerine alacağını tahsil için başlattıkları icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.